Chương 4
SUY NGHĨ MỘT CÁCH KHOA HỌC VỀ CUỘC SỐNG SAU KHI CHẾT Làm sao chúng ta có thể đánh giá một cách khoa học những nghiên cứu về cuộc sống sau khi chết và đầu thai như đã thảo luận trong các chương trước của cuốn sách này? Những đề tài nghiên cứu này có mức độ hấp dẫn như thế nào? Trong chương này tôi sẽ thảo luận hai câu hỏi này.
4.1. SỰ THUYẾT PHỤC CỦA GIẢ THIẾT VỀ “CUỘC SỐNG SAU KHI CHẾT”
(1) GIỮA KHOA HỌC VÀ TÔN GIÁO
Làm thế nào chúng ta có thể đánh giá một cách khoa học các nghiên cứu về "cuộc sống sau khi chết" và "luân hồi?"
Giáo sư
Ikuro Anzai, một thành viên của "Japan Skeptics," (Hiệp hội các nhà hoài nghi Nhật Bản), đã nghiên cứu các hiện tượng huyền bí một cách khách quan, nêu những điều sau đây.
Sự uy nghiêm của cái chết không thay đổi cho dù một người sắp chết có tin vào hay không "cuộc sống sau cái chết."
Khoa học không có chỗ đứng trong sự lựa chọn dựa trên giá trị cá nhân mà mỗi người đưa ra liên quan đến việc có nên tin vào một thế giới sau khi chết hay không. Tuy nhiên, khoa học phải làm rõ vị trí của mình khi "lý thuyết về sự sống sau khi chết" được trình bày một cách khoa học.
Thật tuyệt vời biết bao nếu nghiên cứu chặt chẽ tiết lộ rằng những lý thuyết này là sự thật, do đó làm khoa học hiện đại phải quay đầu! Đây sẽ là một cơ hội làm cho khoa học phát triển nhảy vọt. Chúng ta sẽ loại bỏ toàn bộ hệ thống khoa học hiện đại, và viết lại kết cấu kiến thức để kết hợp những lời giải thích khéo léo về những điều mới khám phá này. Khoa học luôn luôn tiên tiến trong lĩnh vực này, vì vậy sẽ không cần thay đổi cách tiếp cận. [120]
Giáo sư Anzai có một vị trí vững chắc như một "người hoài nghi", một vị trí đáng ngưỡng mộ đối với một nhà khoa học, và không "phủ nhận vì mục đích phủ nhận" những lý thuyết thách thức các định luật vật lý mà ông hiện đang tin tưởng.
Sau những nỗ lực hết mình để giải thích trải nghiệm cận tử bằng các lý thuyết hiện tại, giáo sư Akekazu Takada, một nhà sinh lý học nổi tiếng thế giới tại Đại học Y khoa Hamamatsu, đã đưa ra những phỏng đoán sau đây về mối quan hệ hiện tại và tương lai của khoa học và tôn giáo. [121]
”Có thể nói khoa học cho đến nay vẫn đảm nhận vai trò điều tra và giải thích những khía cạnh phi khoa học của tôn giáo. Khoa học đã phi thần thoại hóa tôn giáo và cướp đi sức thuyết phục của nó.
Trong tương lai, trải nghiệm cận kề cái chết sẽ đảo ngược xu hướng này và hỗ trợ cho chân lý tôn giáo. ”
Bây giờ, tôi muốn xem cách các nhà nghiên cứu về "cuộc sống sau khi chết" và "đầu thai ” đánh giá kết quả nghiên cứu của họ.
(2) LỊCH SỬ LẶP LẠI
Giáo sư
Robert Kastenbaum của Đại học tiểu bang Arizona, Hoa Kỳ, viết từ quan điểm của một nhà tâm lý học lâm sàng, đã tuyên bố rằng chỉ cần một ký ức là đủ; một trăm hoặc một nghìn là không cần thiết. [122]
Ví dụ, giả sử rằng chúng tôi ra lệnh cho năm mươi người "lơ lửng trên không", bốn mươi chín thất bại, và chỉ một người thành công khi có khả năng khinh công cách mặt đất khoảng một thước Anh. Thực tế có bốn mươi chín người thất bại và chỉ một người thành công khiến chúng ta kết luận rằng mọi người không thể khinh công? Hay chúng ta tranh luận rằng chỉ lơ lửng một thước lên khỏi mặt đất thì không cấu thành đủ bằng chứng, và do đó cho rằng con người không thể khinh công được? Đây là logic được sử dụng bởi những người theo chủ nghĩa tiêu cực.
Phương pháp khoa học dẫn chúng ta đến một cách giải thích khác; chúng ta sẽ kết luận rằng mọi người có thể bay bởi vì một trong số năm mươi đối tượng của chúng ta có thể bay, ngay cả khi anh ta chỉ lơ lửng ở độ cao của một thước Anh. Sự quan tâm chính của chúng ta nên chuyển sang nghiên cứu lý do tại sao một số người có thể bay và những người khác không thể, và cố gắng khám phá các điều kiện cần thiết cho chuyến bay.
Giáo sư Robert Kastenbaum đã chỉ ra một số người từ chối chỉ vì họ không muốn tin, và đó là lý do họ cho rằng bằng chứng chắc chắn là không đủ. Điều này khác xa với việc không chắc chắn có chấp nhận bằng chứng hay không. Lập luận từ một quan điểm ủng hộ, giáo sư Kastenbaum chỉ ra rằng không có gì trong số bằng chứng phủ nhận sự tồn tại của sự sống sau khi chết. Tuy nhiên, một số người cho rằng có những khiếm khuyết trong bằng chứng và từ chối chấp nhận cuộc sống sau khi chết. Nếu chúng ta đã sử dụng cùng một lý luận về tất cả các ngành khoa học, sách giáo khoa của chúng ta về khoa học sẽ rất mỏng, ông viết. [123-A]
Tiến sĩ
Elisabeth Kubler-Ross, đã viết những bình luận châm biếm sau đây về những người từ chối công nhận bằng chứng khoa học. [123-B]
”Bạn có hiểu tôi đang muốn nói gì không? Nếu ai đó không thích một số sự thật, anh ta sẽ đưa ra hàng nghìn lý lẽ chống lại nó. Tuy nhiên, một lần nữa, đây là vấn đề của anh ta. Chúng ta không nên cố gắng thuyết phục người khác. Dù thế nào đi nữa, khi họ chết, họ sẽ biết [sự thật]. ” (trang 14.)
Ngoài ra, bác sĩ Brian L. Weiss chỉ ra một ví dụ về lịch sử tiến triển của khoa học.
”Trong suốt lịch sử, loài người đã chống lại sự thay đổi và chấp nhận các ý tưởng mới. Truyền thuyết lịch sử có rất nhiều ví dụ. Khi Galileo phát hiện ra các mặt trăng của sao Mộc, các nhà thiên văn học thời đó đã từ chối chấp nhận hoặc thậm chí không nhìn vào những vệ tinh vì sự tồn tại của những mặt trăng này mâu thuẫn với niềm tin được chấp nhận của họ.
Vì vậy, bây giờ là điều tương tự đang xảy ra với các bác sĩ tâm thần và các nhà trị liệu khác, những người từ chối kiểm tra và đánh giá bằng chứng đáng kể đang được thu thập về sự sống sau khi chết [về thể xác] và về ký ức tiền kiếp. Mắt họ nhắm chặt. ”[124]
(3) SỰ KHIÊM TỐN CỦA MỘT NHÀ KHOA HỌC
Các bác sĩ tâm thần và bác sĩ tâm lý trị liệu mà bác sĩ Weiss đề cập đến không phải là những nhà nghiên cứu duy nhất có tâm trí khép kín đến mức họ thậm chí từ chối đánh giá khối lượng bằng chứng; nhiều nhà vật lý cũng có tư duy khép kín tương tự. Với bản chất của ngành học của họ, không tránh khỏi việc các nhà vật lý bác bỏ các hiện tượng huyền bí bằng cách tuyên bố rằng những hiện tượng không tuân theo bất kỳ quy luật tự nhiên nào ngày nay được biết, hoặc tâm trí của họ được xác định trước để phủ nhận bất cứ điều gì họ đọc, để họ gọi bất kỳ bằng chứng nào là "không đủ", dù cho bằng chứng đó là cái gì.
Tuy nhiên, Giáo sư
Kunitomo Sakurai của Đại học Kanagawa, một người được thế giới chuyên môn tôn trọng về vật lý năng lượng cao, người từng làm việc với tư cách là nhà khoa học chính của NASA, đã viết trong cuốn sách của ông, "Space Has own Volition", rằng "chúng ta chỉ sống một lần." Tuy nhiên, ông cũng đã đưa ra tuyên bố sau:
Các quy luật và lý thuyết tự nhiên không còn là một kiểu giải thích các hiện tượng mà chúng ta trải nghiệm. Lý thuyết vũ trụ hiện tại là một nỗ lực nhân tạo để giải thích theo cách logic những gì đã được đo lường và quan sát cho đến nay. Chúng ta không thể gọi nó một chân lý vĩnh cửu và duy nhất. Có lẽ không có một nhà khoa học nào muốn khẳng định một cách rõ ràng rằng lý thuyết không gian "Vụ nổ lớn" là lời giải thích đúng duy nhất, một điều vĩnh viễn không thay đổi. [125]
Hơn nữa, kết quả nghiên cứu về "cuộc sống sau khi chết" và "luân hồi," các chủ đề của chúng tôi trong cuốn sách này, không mâu thuẫn với quy luật tiến hóa hoặc tự nhiên phổ quát của định luật vật lý, cả hai đều được coi là lý thuyết hợp lý nhất hiện nay. Trên thực tế, nếu các nhà khoa học trong lĩnh vực vật lý và sinh học từ bỏ những định kiến của họ và nghiên cứu vấn đề một cách khách quan, họ sẽ tìm ra lời giải thích cho một số hiện tượng không thể giải thích được với các định luật vật lý, sinh học và di truyền học hiện hành, chúng ta sẽ có thể đạt được một quan điểm mới và khuynh hướng mới về các luật này.
Điều này cũng xảy ra với các ngành học khác bên ngoài lĩnh vực khoa học. Tiến sỹ
Robert Almeter, một giáo sư tại Đại học tiểu bang Georgia, chẳng hạn, đã rút ra kết luận sau khi thực hiện một phân tích trên phạm vi rộng về những trường hợp thực tế gần đây:
Tuy nhiên, trong vài thập kỷ qua, phương pháp khoa học đã được áp dụng để xác minh những hiện tượng liên quan đến sự đầu thai, sự hiện ra của người chết, sự chiếm hữu linh hồn, kinh nghiệm xuất hồn ra ngoài cơ thể, kinh nghiệm và thông tin liên lạc từ cõi chết. Kết quả của những nghiên cứu này là rất quan trọng về mặt triết học. Chúng tạo thành những bằng chứng mạnh mẽ cho niềm tin vào một số hình thức tồn tại của cá nhân sau khi chết ... Kết luận của tôi là những bằng chứng này đã đập tan những lập luận hoài nghi mạnh mẽ nhất về cuộc sống sau khi chết. Sẽ hợp lý hơn khi tin vào một số hình thức về cuộc sống sau khi chết hơn là không tin vào điều gì còn lại sau khi chết. [126]
Tại Nhật Bản, Giáo sư Masahiko Nakamura, một nhà tâm lý học của Đại học Ehime, có một cái nhìn khách quan trong tuyên bố sau đây trong những bài viết thẳng thắn về trải nghiệm cận kề cái chết.
Mọi người được tự do tuân theo niềm tin và triết lý của riêng mình trong việc quyết định xem việc tin hoặc không tin vào luân hồi. Tuy nhiên, tôi quan tâm đến việc khám phá xem liệu hay không luân hồi thực sự xảy ra trong thế giới khoa học. Để làm được như vậy, cần phải tích lũy một lượng lớn dữ liệu. Tôi từ chối phủ nhận khả năng luân hồi cho đến khi thu thập đủ dữ liệu để đưa ra kết luận. [127-A]
Sau khi phân tích tất cả các nghiên cứu được thực hiện cho đến nay về chủ đề này, Giáo sư Nakamura kết luận rằng sự đầu thai là có thể, và mạnh dạn đưa ra lời thú nhận sau đây.
Ban đầu, tôi bắt đầu đọc tài liệu, mong muốn khám phá và vạch trần những trò lừa gạt hay các thủ đoạn trong đó. Tuy nhiên, càng đọc, tôi càng thấy ấn tượng với sự kỹ lưỡng của các nghiên cứu đó . Tôi cũng ngạc nhiên về độ khó của việc chứng minh sự tồn tại của một cái gì đó lớn đến mức vượt qua giới hạn của thời gian và không gian. Cuối cùng, tôi, người đi chỉ trích, đã nhận lại sự chỉ trích. [127-B]
Nhiều nhà khoa học khác nghiên cứu về "luân hồi" hoặc "cuộc sống sau khi chết" cũng miêu tả lại sự hoài nghi ban đầu của họ chuyển thành niềm tin, khiến họ cảm thấy rất khiêm tốn. Đó chắc chắn không phải là một chiến lược khôn ngoan khi một nhà khoa học chấp nhận ”tái sinh-luân hồi”và“ cuộc sống sau khi chết ”, vì khả năng cao là các nhà khoa học đồng nghiệp sẽ nhìn hỏi thăm và cười nhạo nếu anh ấy báo cáo kết quả của mình tại các hội nghị khoa học (Nhật Bản vẫn còn ở giai đoạn này.) Nói thật, bản thân tôi đã đạt được danh tiếng trong cộng đồng khoa học như là một "học giả về những điều huyền bí."
Tuy nhiên, ngoại trừ một số nhà khoa học có cách tiếp cận không khoa học và từ chối vì mục đích từ chối, hầu hết những người hoài nghi cởi mở và công bằng, những người đã từ bỏ quan niệm trước của họ và kiểm tra một cách khách quan kết quả nghiên cứu sẽ cảm thấy những cảm xúc trái ngược nhau. Đó là do các nhà khoa học này chủ quan không muốn tin, nhưng khách quan phải thừa nhận sự thật của sự vật hiện tượng. Tuy nhiên, cuốn sách này không được viết để chuyển đổi những người phủ nhận. Cuốn sách này tiết lộ tuyên bố của các nhà khoa học nghiêm túc, bỏ qua những lợi ích riêng, thừa nhận rằng không còn lựa chọn nào khác là phải chấp nhận những hiện tượng này, đôi khi với những lời tuyên bố dũng cảm và có trách nhiệm.
4.2 SỰ ƯU VIỆT CỦA “LÝ THUYẾT VỀ CUỘC SỐNG SAU KHI CHẾT”
Ngoài cuộc thảo luận về việc liệu những lý thuyết này đúng hay sai, trên mức độ khác nhau, nghiên cứu về "cuộc sống sau khi chết" và "đầu thai" vốn đã vượt trội so với các lý thuyết phủ nhận chúng,. Thông thường, chúng tôi không chú ý nhiều đến điểm này; tuy nhiên, điều tối quan trọng là phải làm như vậy khi chúng ta muốn khẳng định cách một cuốn sách có tính chất này "dẫn đến việc mở rộng kiến thức và cho phép phát huy hết khả năng của một con người."
Trong lĩnh vực khoa học quản lý của tôi, điều quan trọng là phải theo đuổi "một chiến lược tuyệt đối ưu việt hơn ”để đánh bại công ty đối thủ. "Một chiến lược ưu việt tuyệt đối" là một kịch bản khiến công ty của bạn cuối cùng chiến thắng, bất kể mọi việc sẽ xảy ra như thế nào.
Nghiên cứu về "cuộc sống sau khi chết" và "luân hồi" là hoàn toàn vượt trội so với những nghiên cứu từ chối, từ ít nhất hai khía cạnh.
(1) KHÔNG THỂ CHỨNG MINH “KHÔNG CÓ CUỘC SỐNG SAU KHI CHẾT"
Về phương pháp luận, chúng ta có thể lấy chủ đề, "có sự sống sau cái chết," và đưa ra bằng chứng khoa học về điều đó dựa trên việc thu thập dữ liệu và nghiên cứu có giám sát. Mặt khác, khi chúng ta nghiên cứu chủ đề "không có cuộc sống sau cái chết", chúng ta thấy rằng điều tất nhiên là không thể nghiên cứu và xác nhận bản chất của một cái gì đó không hiện hữu.
Do đó, những người từ chối phải kiểm tra từng hay là tất cả bằng chứng cung cấp bởi những người ủng hộ, và một cách khách quan và công bằng cho thấy rằng “không một cái nào trong số đó có thể được chấp nhận làm bằng chứng”. Phương pháp duy nhất mà những người phủ nhận có thể sử dụng là suy luận khoa học, bác bỏ tất cả các bằng chứng, và sau đó cuối cùng tuyên bố, "Hiện tại không có bằng chứng nào về sự tồn tại của sự sống sau cái chết; do đó chúng tôi cho rằng không có cuộc sống sau khi chết. "
Tuy nhiên, suy luận của họ phải luôn được bảo vệ bằng những từ "hiện tại," thậm chí sau khi tất cả các bằng chứng về sự sống sau khi chết đã bị bác bỏ, vì đã có đủ xác suất rằng bằng chứng xác thực sẽ được đưa ra trong tương lai. Vì vậy, về mặt khái niệm, chỉ có hai cách để xem xét chủ đề “cuộc sống sau khi chết”. Cách thứ nhất là nói rằng, ”Trong khi không có bằng chứng chắc chắn để thuyết phục tôi; Tôi không có cách nào để bác bỏ nó ” và cách thứ hai là tuyên bố, "Tôi có đủ bằng chứng để thuyết phục và tôi chấp nhận điều đó"
Nói cách khác, một người ủng hộ có thể hy vọng rằng tương lai sẽ tươi sáng nếu anh ta chỉ
giữ vững niềm tin ngay bây giờ, bất kể điều kiện tồi tệ như thế nào, trong khi một người từ chối không có một tương lai tươi sáng để hy vọng, và chỉ có thể nghĩ rằng, "Sẽ không có gì thay đổi dù tôi đã tranh đấu khó khăn đến đâu, và cuối cùng tôi có thể thua. (Tất nhiên, điều này không thực sự là một câu hỏi về thắng hoặc thua ...)
(2) NGƯỜI PHỦ NHẬN SẼ NHẬN RA LỖI LẦM NẾU NHẬN THỨC VẪN TỒN TẠI SAU KHI CHẾT, NHƯNG NGƯỜI CÔNG NHẬN SẼ KHÔNG BAO GIỜ NHẬN RA LỖI LẦM NẾU NHẬN THỨC KHÔNG CÒN SAU KHI CHẾT
Câu trả lời cho việc liệu có "sự sống sau cái chết" nằm ở câu hỏi có hay không có nhận thức sau khi chết. Những người khẳng định rằng có một dạng nhận thức vẫn tồn tại sau khi chết về mặt logic ở một vị trí vượt trội tuyệt đối.
Chúng ta hãy xem xét vấn đề này một cách cụ thể.
Nếu có nhận thức sau khi chết, thì những người mong đợi điều đó có thể kêu lên rất hài lòng, "Rốt cuộc thì tôi đã đúng!" Trong trường hợp không còn lại gì cả sau khi chết, họ sẽ hoàn toàn không cảm thấy thất vọng, vì họ không cảm nhận được gì cả. Tuy nhiên, ngay cả khi không có gì chờ đợi sau khi chết, cá nhân đó đã chết, đầy ước mơ và hy vọng lớn lao, tin rằng sẽ có sự sống sau cái chết.
Trong khi đó, những người từ chối đang ở trong một tình huống tồi tệ, bất kể sự kiện diễn ra như thế nào.
Nếu sự thật về niềm tin của họ được chứng minh, họ không thể thưởng thức chiến thắng của mình và nói, "Tôi đã đúng. Không có ý thức sau khi chết, ”bởi vì họ không có ý thức sau khi chết.
Tuy nhiên, nếu có nhận thức sau khi chết, họ sẽ bị sốc vì sai lầm mà họ đã mắc phải và họ sẽ phải cay đắng suy ngẫm về cuộc sống theo chủ nghĩa vật chất mà họ đã sống. Linh hồn của những người ủng hộ trước đây nay đã chết có thể chỉ trích anh ta nghiêm khắc, ”Bạn đã sai. Hãy xem, có ý thức sau khi chết. ” (Một khi chúng ta tái chuyển sang dạng linh hồn, chúng ta trở nên rất hào hùng, vì vậy người phủ nhận sẽ không thực sự bị chỉ trích.)
Tuy nhiên, kẻ từ chối nghĩ rằng chúng ta chỉ còn là tro bụi sau khi chết. Nếu cuộc sống của anh ta không được viên mãn, anh ta chết đầy hối tiếc, cô đơn và tuyệt vọng, bởi vì một người phủ nhận nghĩ rằng cái chết là kết thúc của mọi thứ và rằng có không có gì ở phía trước ngoài "sự lãng quên."
Suy nghĩ theo những dòng này, chúng ta thấy rằng người có niềm tin về nhận thức sau khi chết sẽ hạnh phúc cho dù tình huống thế nào diễn ra, trong khi người từ chối không thể thắng, không có vấn đề gì xảy ra.
Sau khi xem xét kỹ lưỡng, lập luận trên sẽ làm rõ về mặt chiến lược ai là người có vị trí chiếm ưu thế tuyệt đối trong từng kịch bản. Nó hợp lý hơn nhiều để tin vào "cuộc sống sau khi chết" và "luân hồi" ngay cả khi có chỗ cho sự nghi ngờ, hơn là phủ nhận những hiện tượng này vì có chỗ cho sự nghi ngờ.
Mỗi người được tự do lựa chọn tin hay không tin. Tuy nhiên, cá nhân tôi không thể hiểu tại sao mọi người lại làm mọi thứ một cách thiếu thận trọng.
Đôi khi một người nói, "Tôi là một người có lý trí và đó là lý do tại sao tôi không tin vào cuộc sống sau khi chết." Thực tế hơn nhiều khi nói, "Tôi là một người có lý trí và đó là lý do tại sao tôi tin vào cuộc sống sau khi chết, và áp dụng những niềm tin đó vào cuộc sống của tôi. "
Sao không mạnh dạn nêu lên điều sau đây:
“Tôi thực sự là một người có lý trí. Đó là lý do tại sao tôi tin vào cuộc sống sau khi chết và muốn phản ánh những niềm tin đó trong cuộc sống của tôi, để có một cuộc sống viên mãn. Tôi biết quan điểm nào giữ những giá trị có ý nghĩa đối với tôi bởi vì tôi thực sự là một người có lý trí ”.
Bỏ qua việc liệu người ta có thể chấp nhận những hiện tượng này dựa trên logic hay không, có nhiều lợi thế về mặt tâm lý khi kết hợp những thứ này vào tập hợp cá nhân của một người của các giá trị.
Trong phần tiếp theo, tôi muốn xem xét ý nghĩa của việc phổ biến rộng rãi thông tin về các kết quả nghiên cứu về “cuộc sống sau khi chết” và “luân hồi”